在职博士学费
咨询热线：
美国《科学》杂志以“美国研究生教育：头号培养学校现在出自中国”为题载文，将清华、北大比作“最肥沃的美国培养基地”。
该刊还预测，在下一份十年记录中，清华、北大也将在“产量”上胜出。
本年4月国务院学位办公布的数据呈现，我国具有授予权的高校已超过310所，而美国只有253所。
2006年，美国培养的有5.1万人，我国培养的已达4.9万人；2007年，中国的这个数字继续上升，超过了5万人。
将以上美国的报告，对照国内教育的现状开展分析，不难看到一个事实：国内着名高校毕业的研究生，纷纷把到美国攻读学位作为继续深造的首选，也就是说，国内教育对本国优秀学生的吸引力不强。
近年来，社会各方对国内教育的品质问题高度注意，甚至有人提出停办国内教育，去搭美国教育的“便车”。
在看来，停办国内教育课程的言论，显然是极端的，或者是“故作惊人之语”。
姑且不说教育对于一术研究与高等教育成长的重要性（这在成长教育之初，就已取得基本共识），就现实而言，美国的教育也无法容纳那么多中生“搭便车”，再说，这“便车”也不是“白搭”的。
但国内教育的功能、存在的价值与意思，却值得反思。
众所周知，教育的首要功能，一定是学术功能，即培养学术研究精英；但学术功能在国内的教育中，事实上处在非常次要的位置。
今日国内教育的“功能”，首要的并非培养学术精英，这从对毕业生的就业调查，可以得到证实，有关调查呈现，近半数毕业生进了队伍；这也可从报考者的目的开展分析，调查呈现，以“做学问”为读目标的，只有20%前后。
换言之，教育，满足的是社会对“具有学位精英”的需要，而不是培养顶尖学术精英的需要。
由于这种需要的异化，企业老板、官员争相读，也由于这种需要的异样膨胀，我国每个博导平均要带5.77名研究生。
本年，复旦大学在招生中尝试先考察报考者的科研能力，成为一条新闻，从中可以看到，过去的教育，偏离学术标准有多么严重。
在我国，教育其次的“功能”，是提升学校的数据指标，以便“打造”研究型大学，从数据上接近世界一流大学。
与美国大学通通重视本科教育、以本科教育为核心不一样，国内高校，不用说“985”、“211”院校，就连一般本科院校，也把申报点、点作为学校上水平的标志性成就。
在各校的自我介绍材料中，一级学科点数、二级学科点数，必然是重点内容。
有的高校为了获得点，高薪聘请外校教授，甚至把其他高校的整个学科引进来，还有的创设多栖教授、双聘教授等新的人事制度，壮大师资队伍力量，以利申请通过——在这样的教育中，能看到追求一流培养水平，甚至“真正教育”的影子吗？
教育再次的“功能”，是满足众多教授当博导的心愿。
国外大学，讲师也可做博导，但在国内，虽然有高校“改革”，尝试部分讲师、副教授也可申请做博导，可很显然，博导依旧是一个有着光环的头衔。
在实现以上“功能”的过程中，教育规模迅速扩大，而教育品质急剧下滑，严重贬值。
国内大学并非不知道什么是真正的教育，只是按照眼下的教育“功能”来“开发”教育，更容易“成长教育业绩”、“拓宽教育资源”，且得到“社会各界”支持。
如果国内教育坚持学术价值，注重学术功能，以“读就是为了做顶尖的学问，培养就应培养一流学术精英”为出发点和目标，那么可以说，不少今日存在于国内教育中的问题都不会存在，国内教育与学位也不可能如此快速贬值；国内教育的规模，在确保高标准培养品质的前提下，受师资力量、办学条件限定，更不可能在短短几年里，成长到超过美国的态势。
所以，对于国内教育来说，当前最需要解决的问题，是怎样实现学术价值的回归。
但当教育按照学术标准招收并培养精英时，那些官员、老板去哪里读？如何方便地搞到学位？一些大学又用什么来体现政绩？那些大学能舍弃眼下诸多的“好处”，让教育失去其他功能而只保留“不起眼”的学术功能吗？除非从根本上把大学“还原”为教育机构、学术机构，只追求教育价值和学术价值。
发布者：ws2012
来源：在职博士网本页网址：http://zzb.china-b.com/bsxw/23736.html声明：我方为第三方信息服务平台提供者，本文来自于网络，登载出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述，文章内容仅供参考。如若我方内容涉嫌侵犯其合法权益，应该及时反馈，我方将会尽快移除被控侵权内容。
